Windows Defrag oder O&O Defrag #16 ??

Ich möchte mal ne Meinung dazu hören (Unterschiede bei der Vorgehensweise und evtl. Einstellungen).
Ich schwanke zwischen den oben genannten Programmen. Ich kenne O&O noch von den XP Zeiten, mit diverse Methoden her.
Aber habe keinen Vergleich zwischen Win7 Defrag und die Aktuelle Version 16 von O&O.

 

Windows Defrag oder O&O Defrag #16 ??

OK hab mich für Win Defrag entschieden. Danke euch.


EDIT:
Der Knaller, hatte mitlerweile O&O mal installiert und drüberlaufen lassen. Nach sauberen deinstall und neustart ging
der Win Defrag nicht mehr. Bei den Lokalen Diensten stand der Defrag-Dienst noch auf deaktiviert.
Soviel zur einer sauberen Deinstallation mit Neustart.
O&O auf meiner Blacklist hinzu gefügt

 

So meine Lieben. Muss mal ne Erfahrung loswerden.
Habe vor ner Woche eine 2TB HDD eingebaut. Damit meine Sicherungsdaten die Vorher auf ne 750GB Platte drauf waren (die Platte aber anfing Datendefekte auf zu weisen) als Neue ein zu setzen. Beim hin und her kopieren und Neusichern von ca. 1,3TB an Daten und das anschließende löschen von ca. 600GB ist natürlich so einiges Fragmentiert. Habe Win Defrag 3x drüber laufen lassen. Meinte alles OK. Habe Heute mal Testweise O&O 17 installiert und mal nachgeschaut in wieweit die Platte fragmentiert ist.
Heiliges Kanonenrohr - Win Defrag meinte ca. 5% fragmentiert. Habe mal anhand der Grafik bei O&O verglichen und musste zu meinem entsetzen feststellen das die freien Lücken zwischen den Daten von ca. 100MB bis sogar geschätzte 300MB groß waren. Also Riesenlücken zwischen einzelne Datenpakete. Vereinfacht gesagt ca.750GB verteilt auf 3/4 der 2TB Platte. Habe nochmal 4X Win Defrag (nicht im Cmd Modus und Ohne Zusatzbefehle) drüber laufen lassen. Es passierte fast nix. Die Lücken blieben. Habe danach sofort mit O&O Standard (SPACE) ohne Zusätzliche Einstellung, defragmentiert. Erst O&O war in der Lage die Daten aneinander zu reihen, so das KEINE Lücken mehr vorhanden sind. Hat zwar 1,5 Stunden gedauert aber das war's mir Wert. Jetzt kommt die Jockerfrage, wieso schafft Win Defrag das nicht??
Man hat ja im Standardverfahren keine Auswahl, wo man evtl. was einstellen könnte.
Also wie kriege ich (und auch andere) Win Defrag dazu, das so wie O&O zu defragmentieren, so das die Lücken geschlossen sind.
Als Erinnerung:
Win Defrag 4x nacheinander ganz normal ohne Zusatz gestartet. Ergebnis = Riesige Freilücken blieben bestehen.
O&O ganz normal Standard im SPACE/ Optimize Modus - ohne Zusatzeinstellung - defragmentiert = Datenverschiebung - keine Lücken mehr.
Und nu??

 

Meine Erfahrung .... wenn man beim ersten male O&O verwendet, kann man anschließend getrost auf das Win Defrag zurückgreifen. Da tut sich dann echt nicht mehr viel. Hatte ich ausführlich (hier irgendwo im Forum eingestellt) getestet. Nach O&O macht Win Defrag nicht mehr viel anders.
Mir hat es nur verwundert das Win Defrag mir mitteilte nur 5% sei fragmentiert, wenn man die Zusammenhängende Datenpakete damit meinte, ist die Aussage ja nicht falsch. Nur was mich geschockt hat, das nach 4x Win Defragmentierung sich fast nix geändert hatte, die großen Lücken blieben einfach. Also keine Datenpakete Zusammenführung. O&O hat ohne zusätzliche Einstellung dies bewerkstelligt.
Gib mal im cmd Fenster Defrag /? ein, so kommen ein paar Befehle die man zusätzlich bei Win Defrag mit eingeben kann.
Aber die Zusammenführung der Datenpakete sollte doch Standard sein (bin bisher davon ausgegangen).
Fazit: Wenn viel kopiert und wieder gelöscht wurde (wie jetzt in meinem Fall) sollte man 1-2x zu O&O greifen,
danach kann man wieder Win Defrag nehmen.
Was ich noch nicht rausgefunden habe bei O&O (17), da kann man in den Optionen einstellen das auch zwischendurch einen Schnell Defragmentierung ausgeführt wird, was dieses nun genau macht?? Werde mal beobachten.

 

So habe jetzt noch ein wenig (fast 5 Stunden O&O) gequält.
Habe mal (soll das System Beschleunigen) die C:\ mit Zoneneinstellung/ Konfigurieren (manuell) aktiviert und defragmentiert. Das heißt O&O meint jetzt zu meinem Gunsten die C: in drei Zonen ein zu teilen . Bei ner 300GB Partition mit 150GB Daten drauf, also schön das Ganze in 3 fast gleich Große Teile auseinander gerupft und zwischen jeder Zone geschätzte 50GB Freiraum/ freien Platz (das ganze ummodeln hat fast 2 Stunden gedauert) = fertig, Analyse meint Fragmentierung = 0,19%. Schön das es noch ein Mittagessen dazwischen gab

TEST:
Nach fast 2 Stunden intensives arbeiten/ speichern - downloaden und wieder löschen nun die Überraschung (nicht wirklich).
O&O und die Analyse gestartet = fast 14% fragmentiert= Staun. (von vorher 0,19% )
Fazit: durch das auseinander rupfen in 3 Zonen, fragmentiert die Platte sehr schnell (logisch). Die Freiräume werden sehr intensiv genutzt. Nicht zu verwechseln mit der Auslagerungsdatei = C:\ hat bei mir keine, die liegt fest eingestellt auf E:\ eine separate HDD.
Habe auch das Gefühl (keine Täuschung) das, das gesamte Arbeiten langsamer geworden ist. Es dauert erheblich länger bis ich zB: Adobe Photoshop gestartet habe.
Nach dieser Enttäuschung habe ich die Zoneneinstellung manuell wieder gelöscht und normal Standard mit O&O defragmentiert. Alle Lücken sind wieder geschlossen.
Jetzt läuft's auch wieder zügiger.
Test ENDE.

EDIT:
@ HerrAbisZ
Schön erklärt nur was hat das jetzt mit meiner Frage zu tun, warum Win Defrag das nicht schafft die Datenpakete aneinander zu reihen und O&O wohl??
Laut Auskunft von Areiland
ZITAT: ,,Die Engine von Windows Defrag stammt ursprünglich von O&O Eigentlich reicht das Windows Defrag aus.''

Vielleicht weil die Defrag.exe aus dem Jahre 2007-2009 stammt??

 

Zoneneinstellung = Manuelle Einstellmöglichkeit.
Die Einstellung war ja von mir beabsichtigt, um heraus zu finden was genau O&O da treibt und wie sich das System verhält.

 

Yepp. Erklärung
Die Zoneneinstellung/ Konfigurieren - steht unter den Optionen bei O&O separat zur Auswahl zur Verfügung.
Im Standard Modi ist dieses ausgeschaltet und muss manuell Zugeschaltet werden, so auch bei nicht Gebrauch wieder manuell gelöscht werden,
damit man anschließend wieder im Normal Modus defragmentieren kann, dabei werden dann die Daten wieder zusammengeführt.
(die drei Zonen verschwinden wieder) somit auch keine Lücken mehr.

 

@ HerrAbisZ - Gerne.
Lassen wir den Test mit O&O und mit Zonen konfigurieren mal außer Betracht.
Wie gesagt, im normalem Alltag kopiert/ speichert man 1,3TB und löscht man anschließend ja nicht mal eben 700GB. Das musste ich aber, damit die 750GB Platte (mit Daten Defekte) zu Formatierung frei wurde. Und da kommt jetzt wieder die Jockerfrage: Warum schafft Win Defrag es nicht das durcheinander beim defragmentieren zu sortieren und die entstandenen Lücken zu schließen. Auch nicht mit 4 Durchläufe.
O&O hat dies 1A beim ersten mal hingekriegt.
(INFO: bei dem neueren O&O 17 und 18 heißt die Standard Defragmentierung nicht mehr SPACE sondern OPTIMIZE)
Nicht das da was missverstanden wird.

 

Und jetzt fängst du das knatschen an, wegen ca. 1-2MB/s Unterschied. Jetzt fängt die Korrintenkackerei an. (Nicht beleidigend gemeint)
Dann starte mal den Rechner 2-3x neu und der Unterschied ist wieder weg. Denn Windows sortiert einige Dateien nach Defrag und Neustart, immer wieder um. (bei Win 7) wird bei XP nicht anders sein.

EDIT:
Gib mal im cmd Eingabefenster Defrag c: /x ein so wird der freie Speicher auf der HDD konsolidiert.

 

Ja klar, wenn Win seine Daten wieder an der richtigen Stelle Positioniert hat, somit schnelleren Zugriff, also ein klares ja.
Die 1-2MB/s könnte es schon wieder ,,merklich'' schneller sein.

Denkaufgabe:
Beide Bilder gehören zu einer Samsung 1TB HDD.
Erste 300GB Partition Namens C: Von 300GB sind etwas noch 130GB frei.
und zweite Partition = Rest v.d. Platte Namens D: Von 640GB sind noch knappe 40GB frei.
So viel zur Aussagekraft des Progrämmchens. Da ist die C: fast doppelt so schnell als die D: (alles von derselben HDD)
Meine Erklärung: Das es ein großen Unterschied macht wo die Daten (an welcher stelle der HDD), während dem Test gelesen und geschrieben werden.
Und so könnte es auch bei deinem Test gewesen sein das der Datentest einen Ticken woanders geschrieben und gelesen wurden. Und deshalb der geringe Unterschied von 1-2MB/s zustande kam.