Intel VS AMD

Da Fertigsysteme häufig irgendwelche Macken haben bastel ich mir meine Rechner immer selbst zusammen. Bin da mit AMD immer gut gelaufen und hatte nie irgendwelche Probleme bzgl. Treiber oder was hier angeblich schon an Problemen aufgetreten sind.

Müsste ich leistungsmäßig immer am obersten Limit leben, dann würde ich mich vermutlich für Intel entscheiden. Da mir aber "schnell" reicht, spare ich mir lieber die Kohle und nehme ne AMD-CPU die günstiger ist, als eine leistungsmäßig gleich gute Intel-CPU.

 

Es ist eigentlich weniger eine Frage der CPU, sondern des Gesamtpaketes aus Chipsatz und CPU. Und da hat AMD das Problem, dass sie den Chipsatz nicht selbst herstellen. Intel hat das früher auch mal probiert mit Dritthersteller-Chipsätzen zu arbeiten. Das ging voll in die Hose und wurde dann auch gleich wieder abgestellt. Treiberprobleme, Systemabstürze und verschlechterte Leistungswerte waren die Folge.

Seit ich meine Mainboards als auch meine CPUs von Intel kaufe, gehören solche Vorkommnisse der Vergangenheit an. Weiterhin ist der Treibersupport und der Service bei Intel top.

Bei einer AMD-CPU wären drei Hersteller im Spiel: 1. CPU, 2. Chipsatz und der 3. für das Mainboard. Das muss ich außer bei einem Marken-Rechner nicht haben und das kommet außerhalb des Notebook- und Server-Bereichs für mich nicht in Frage.

 

Ich bin der Meinung das zwar Intel die neuere Technik verkauft aber AMD dies wieder mit erfahrung und Fehlerbeseitigung wegmacht

 

Habe für Intel gestimmt..

= > Kann aber zur A(-lternative)MD keine Aussagen machen,
da ich bisher in meinem (..zum Vergleich vieler alter Hasen hier..) relativ kurzen PC-Leben
bei allen (mittlerweile..) 4 PCs nur immer auf Intel vertraut/gebaut habe.

Lag wohl daran, dass beim 1.PC-Kauf damals Intel drin war..

Wär damals zufällig da ein AMD drin verbaut gewesen,
hätte ich den/unseren 1.PC damals trotzdem gekauft:
Motto => Laufen muß er.
-
Damals mußte "halt bloß schnell einer her", wg. meiner Tochter/Schule.
Bei Aldi stand einer zufällig im Angebot => geholt und fertig.
(und da hab ich ehrlich gesagt
damals im Jahr2003 beim 1.PC-Kauf nicht sonderlich drauf geachtet..
*heute: schäm dafür*)

Seither jedoch zufrieden damit
= > deshalb: auch bei Intel beim Kauf der weiteren 3 PCs geblieben...
"Weil, da weis man, was man hat und woran man ist" >
= wies so schön heist!

Obwohl mich schon ggf.auch mal ein AMD interessieren würde!
= > um mal den "Unterschied" zu sehen/merken.
Sollte der wirklich so deutlich spürmar sein?
-

 

Nach einigen erheblichen Problemen mit Intel
habe ich seit Jahren nur noch AMD.

Wenn einmal bei irgendwelchen Umrüstungsarbeiten noch ein Intel auftaucht und gut läuft bleibt es bis es ausgemustert wird.

Bei mir ist die Prämisse stabil und sicher, schnell sind die AMD auch.
Für Gamer mag da das eventuell ein bisschen schneller wichtig sein.
<<<<<Zockt nicht und spielt nicht.
Ich würde selbst wenn, dieses ewige Wettrüsten nicht mitmachen und eine Konsole nehmen.
Ich müsste echt lügen wenn ich sagen müsste wie viele Pc ich schon wegen Spielen aufgerüstet habe.
Sowohl Intel als auch AMD Rechner

 

Wobei sich jetzt aber die Frage stellt,wie sind Intel/Amd im High End System.
Bei den Preisen tendiere ich zu AMD.Da müsste ich mir neue Komponenten kaufen.Dann bin ich aber wieder in der Preisklasse von Intel,s 6 Kerner cpu.
Also kann ich da direkt bei Intel bleiben,und habe ein System was sehr stabil läuft.(bis jetzt)Ich spiele mit dem Gedanken mir den 6Kerner von Intel zu holen aber der Preis ist schon etwas unverschämt von Intel.Mal warten was die Preise machen und wie die Entwicklung von Intel/Amd weiter geht.

 

Es stimmt schon wer ist Besser Redbull oder Ferrari.

Das Dumm am Vergleich die sind ja nicht mal im Sockel gleich.
Klar kann man die Rechen Leistung bewerten, und natürlich auch den Preis.
Viel Leistung für die Gamer bei wenig Geld.

Und schon jubelt jeder.

Wichtiger ist das gesamt Paket, Da wird erst intressant.
Ob HP, DELL , ASUS.....

Ein PC besteht aus Einzelkomponenten das Schwierigste ist das Design der Komponenten. Abstimmung.
MEDION PCs für den Massenmarkt,
Firmen die meisten neigen zu HP. Das ist meine Erfahrung.
Da sind andere Kriterien wichtiges als Intel oder AMD.
HP bietet ja auch AMD bestückte modelle an.

Ja und die Fraeks denen ist beim Gamen der Schnellste gerade gut genug.
Ich habe den grössten längtsen ( quatsch) , letztendlich wird der allgemeine User nie den schnellsten haben, da ist der Markt und die Entwicklung viel zu schnell.
Oder sitz da Geld so locker? *lach*

Wenn ich mir einen PC zuzammen strickte früher mal , versuchte ich vom Budget aus das beste für einige Zeit zu erreichen.
Jetzt Kaufe ich alle zwischen 3 -5 jahren neue Technik.
Nachrüsten und selber Bauen ausser man will lernen... basteln lohn sich nicht.

Übrigens der Leistungsinex eines PC richtet sich nicht nur nach der CPU.
Die CPU kann die Nase vorn haben wenn der Chipsatz, die HDD oder Graka nicht dazu passt.

Ach ja ich habe ein Arbeitspferd .

Ernst

 

Da fällt mir ein früherer Aldi Rechner ein
Sau-geile CPU und super schnell beworben
aber
lahmer Arbeitsspeicher und
alte IDE Kabel im inneren
usw.
Das Augenmerk der Werbung war allein auf die CPU Taktung ausgerichtet.

Wurde Ruck zuck ausverkauft das Ding

@ Bagger
Intel,s 6 Kerner cpu.

Welche Anwendung verlangt da schon nach und für den normalen User sind die bisherigen vollkommen ausreichend.

 

Früher (386er und 486er Zeiten) hab ich auf Intel gebaut - aber das war auch nicht schwer, AMD war da noch nicht so weit. Als AMD mit dem 486DX2 80 die ersten ernstzunehmenden Angriffe auf Intel startete, war ich dabei. Mein letzte Intel CPU war ein Pentium 90 - seitdem setze ich nur noch AMD`s ein. Damit bin ich immer gut gefahren und sehe keinen Grund das zu ändern.

Es ist zuerst einmal ein Glaubensfrage. Wenn ich was schlecht finden will - findet sich immer ein Grund.

 

@Husky
So was zum beispiel.Hatte ich mal Testweise von einem befreundeten Betrieb geliehen bekommen.Damit war mein I7 920er schon recht am kämpfen obwohl ich ihn Hochgetaktet habe.Der Einwand mit "normalen Usern" ist schon richtig.Aber welcher normale User hat schon ein High End System.Bräuchte ich meinen Rechner nicht täglich in der Firma ,hätte ich auch einen anderen hier stehen. Jetzt sagt nicht dann baue eine SSD ein,davon sind genug im Rechner.

ALTERNATE - SOFTWARE - Grafik & Design - Vollversion - Adobe Photoshop CS5 Extended

 

Entscheidend ist letztendlich die Stabilität des Gesamtsystems und die erreicht man nur, wenn man aufeinander abgestimmte Komponenten einsetzt. Ich habe früher PCs im Auftrag nach Kundenwunsch gefertigt. Im Gegensatz zu den Intel-Rechnern mit Intel-Chipsatz gab es mit den AMD-Rechnern immer wieder Probs. Seitdem setze ich durchgehend auf Intel und habe meine Ruhe und verspüre auch kein Bedürfnis zu spekulieren. Ich würde auch keinen Opel-Motor in einen BMW einbauen, obwohl es auch ein 6-Zylinder-Triebwerk wäre.

Selbst wenn eine AMD-CPU eine höhere Leistung erzielen würde, wäre mir die Stabilität lieber. Welcher Gamer mag es schon, wenn die Kiste kurz vor dem Erreichen des Highscores abstürzt? Sollte sich AMD diesbezüglich gebessert haben, dann freut mich das für AMD. Für mich ändert sich jedenfalls vorerst nix.

 

Schmunzel so etwas ahnte ich bereits schon
Für so etwas macht das dann auch Sinn bzw. nutzt die Technik richtig .
Viele machen es aber leider nur nach dem Motto " Hab ich auch " .

Die SSD sind zwar schnell aber Preislich noch in einer Region wo ich doch meine SCSI und Sata Komponenten erst auf-brauche.
never change a running system

@dmichael
Würde weder Opel noch BMW nehmen ................

 

Also ich mag Intel auch mehr als AMD. Und ich muss ehrlich sagen: Lieber geb ich ein paar Euro mehr aus und hab ne gescheite Hardware, bevor ich mir alles nachrüsten muss.
Zudem gefallen mir die Werbungen von Intel auch so gut.

BOM BOM BOMM BOMM !!!
Hier ein paar kleine Videos...
Link 2
Link 3
LOL: Link 4

 

Ob Intel oder AMD da hab ich nie weiter drüber nachgedacht.Mein erstes Notebook hatte einen Intel und mein jetziges auch,hatte nie einen AMD im Notebook.

mfg

 

Und wie kommst Du drauf? Hast Du verglichen nach Energieverbrauch, Leistung, Treiberhandling usw.? Wäre ganz cool, wenn Du Deine These auch fundierst und nicht nur in den Raum stellst

 

Habe mit beiden Herstellern sowohl gute als auch schlechte Erfahrungen.
Klare Wahl ist für mich aber: Intel

Schlechte Erfahrungen bei AMD: Absturz bei Belastung
Schlechte Erfahrungen bei Intel: Brauchen wesentlich mehr Kühlung. Der Celeron Prozessor ist einfach eine Katastrophe!

Gute Erfahrungen bei AMD: Schnell & "kühl"
Gute Erfahrungen bei Intel: Diese arbeiten wie Motoren von Audi -> zuverlässig, egal wie sehr man sie belastet!

 

Ist schon etliche Jahre her, das war noch in den guten alten 486er Zeiten, da holte ich mir mal einen Cyrix-Prozessor, weil der günstiger war als Intel. Das Ende vom Lied war dann, Umtausch nach 2 Tagen, weil eine spezielle Branchensoftware, die ich damals benutzte überhaupt nicht lief mit dem Cyrix. Seitdem hatte ich nur noch Intel-Rechner und werde wohl auch nie mehr was anderes nutzen. In punkto Kompatibilität hat Intel auf jeden Fall die Nase vorn.

 

Na für mich ist und bleibt INTEL das Maß aller Dinge. Habe auf verschiedenen Rechnern einige Jahre mit gearbeitet (nicht meine), fands aber wirklich nicht berauschend und die Kompatibilität ist auch nicht so die stärke siehe Virtual XP - erst mit Patches usw. überhaupt funktioniert.

Will aber AMD nicht schlecht machen, ist meine Meinung (und ich bin Überzeugt!).

Ich werde mir immer INTEL Chipsätze kaufen und verbauen, genauso wie ich nicht auf ATI umsteigen werde. INTEL und NVidia sind ein hervorragenes Team!



Denke mal das passt hier gut rein (Wer noch nicht hat ist gerne Willkommen!):

INTEL Interessengemeinschaft

AMD Interessengemeinschaft