Win 7 eine Schnecke ?

[PXLHH]

Da kann vieles in Frage kommen - einschliesslich BIOS :-)
Könnte durchaus an einem Treiber liegen, wenn Du einen solch deutlichen Einbruch der Performance zu verzeichnen hast. Nicht jeder Treiber, der sich für Win7 geeignet präsentiert, ist auch ein nativer Win7 Treiber. Oft genug werden XP oder Vista Treiber einfach neu verpackt um sie auch unter Win7 installieren zu können.

Da Windows 7 aber noch etwas näher an der Hardware ist, als Vista und XP - kann der Schuss nach hinten losgehen.
Leistungsindex: Proz.:6,3 RAM:6,3 Grafik:5,8 Grafik (Spiele):6,4 Platte:5,9 Index:5,8

Ok verstehe. Also danke erstmal. Habe Deine Leistungsbewertungen gesehen. Daran gemessen...
Meine sind: Proz.:6,6; RAM 7,0;Grafik1 6,0; Grafik2 6,0; HD (SSD) 5,8
Was mich nun wundert ist die hohe Bewertung meiner Speicher... irgendwo ist da der Wurm drin. Entweder sind die Bewertungen von M$ für den ... oder die Messungen mit EverstUltimate5.30 taugen nichts unter W7.

@dmichael: ist die Frage wirklich ernst gemeint, dass Du die Entscheidung für den Kauf des Premium-Produktes auf das Vorhandensein von WMP und WCM reduzierst? Vor meinem ersten Comp habe ich schon vor Jahrzehnten gesessen und über die "Qualität" von M$-Applikationen im Vergleich mit Spezialsoftware muss mir niemand was erzählen. Die schwurbeln den Leuten ne Menge vor aber wer was kann und weiß "wie", setzt niemals auf die M$-Lösungen allein, sondern macht sein eigenes Optimierungs-Ding. Manchmal braucht man dann eben Hilfe von Leuten, die mehr drauf haben...
Denen bin ich immer und aus voller Überzeugung dankbar.

[areiland]

Ok verstehe. Also danke erstmal. Habe Deine Leistungsbewertungen gesehen. Daran gemessen...
Meine sind: Proz.:6,6; RAM 7,0;Grafik1 6,0; Grafik2 6,0; HD (SSD) 5,8
Was mich nun wundert ist die hohe Bewertung meiner Speicher... irgendwo ist da der Wurm drin. Entweder sind die Bewertungen von M$ für den ... oder die Messungen mit EverstUltimate5.30 taugen nichts unter W7.

Entscheident ist die Messmethode!

Ausserdem, ich hab 2x2 GB PC2-800 von Kingston drin. Also muss Dein RAM besser bewertet sein. Was mich hier aber etwas verwundert - ist die Bewertung deiner SSD. Gegenüber dem was man sonst an Bewertungen liest, scheint Deine SSD mit angezogener Handbremse zu laufen.

[PXLHH]

Entscheident ist die Messmethode!

Gegenüber dem was man sonst an Bewertungen liest, scheint Deine SSD mit angezogener Handbremse zu laufen.

Ja, das war ein Griff in Klo. Ist von OCZ, war gut bewertet worden und ... hat den Erwartungen nicht entsprochen.Sie macht unglaubliche Performance-Sprünge (ermittelt mit HDtune) von 40-120MB/s in den verschiedenen Sektoren. Als Early Adopter (in diesem Fall) gekauft - eine Erfahrung mehr. Der Vorteil ist nur: die Rechnergeräusche sind kaum wahrnehmbar. Habe alle systemrelevanten Programme darauf. Meine anderen HDs sind (3x750 GB) GreenPower-Einheiten und werden komplett abgeschaltet, wenn sie nicht gebraucht werden. Bin kein Übertakter, sondern will Power on Demand. Mein System wird von RMClockPro standardmässig und absolut störungsfrei geregelt von 700Mhz bis 3,1GHz inkl. angepasster Stromversorgung. Damit auch die Systemkühlung runter auf Flüstermodus. Sehr angenehm. Trotzdem (fast) uneingeschränkt performant.

[areiland]

Meine anderen HDs sind (3x750 GB) GreenPower-Einheiten und werden komplett abgeschaltet, wenn sie nicht gebraucht werden. Bin kein Übertakter, sondern will Power on Demand. Mein System wird von RMClockPro standardmässig und absolut störungsfrei geregelt von 700Mhz bis 3,1GHz inkl. angepasster Stromversorgung. Damit auch die Systemkühlung runter auf Flüstermodus. Sehr angenehm. Trotzdem (fast) uneingeschränkt performant.

Liegt hier vielleicht das Problem? Abgeschaltete Festplatten müssen erst wieder anlaufen - das kostet Zeit und Performance! Ein runtergetakteter Prozessor bringt auch nicht sofort die gewohnte Leistung - ein Performanceeinbruch ist die Folge.

Ist das vielleicht der Unterschied zu XP?

[PXLHH]

Liegt hier vielleicht das Problem? Abgeschaltete Festplatten müssen erst wieder anlaufen - das kostet Zeit und Performance! Ein runtergetakteter Prozessor bringt auch nicht sofort die gewohnte Leistung - ein Performanceeinbruch ist die Folge.

Ist das vielleicht der Unterschied zu XP?

lol - ja, hier wird gerade gut (freundlich) gelacht. Es wurde gewettet, wann diese (nachvollziebare und logische) Frage kommt. Ich hätte gleich vorausschicken sollen: Natürlich kann das alles abgeschaltet werden; und auch ohne diese Gimmicks kommen die gleichen Ergebnisse heraus. Wenn der Rechner ohne diese Features gestartet wird (nackt, wie ich es mal nennen möchte) habe ich ~6.200 MB/s Speicherdurchsatz beim Lesen und ~5700MB/s beim Schreiben. Wenn meine Standard-Startkonfiguration startet (also mit RMClock, Sicherheit und so einigen anderen Helferlein und Tools) macht sich das bemerkbar - derselbe Test kommt dann auf ~5000MB/s Lesen. Das war unter XP im Prinzip nicht nicht anders - nur lagen die Werte viel höher - etwa 50%. Ausserdem: ich habe diverse "Profile" eingerichtet, darunter auch mit fester Übertaktung: (für den seltenen Bedarfsfall) FullPower, Standard, OnDemand, Kino. Auch übertaktet läuft das System langsamer als vorher.

[dmichael]

Ok verstehe. Also danke erstmal. Habe Deine Leistungsbewertungen gesehen. Daran gemessen...
Meine sind: Proz.:6,6; RAM 7,0;Grafik1 6,0; Grafik2 6,0; HD (SSD) 5,8
Was mich nun wundert ist die hohe Bewertung meiner Speicher... irgendwo ist da der Wurm drin. Entweder sind die Bewertungen von M$ für den ... oder die Messungen mit EverstUltimate5.30 taugen nichts unter W7.

@dmichael: ist die Frage wirklich ernst gemeint, dass Du die Entscheidung für den Kauf des Premium-Produktes auf das Vorhandensein von WMP und WCM reduzierst? Vor meinem ersten Comp habe ich schon vor Jahrzehnten gesessen und über die "Qualität" von M$-Applikationen im Vergleich mit Spezialsoftware muss mir niemand was erzählen. Die schwurbeln den Leuten ne Menge vor aber wer was kann und weiß "wie", setzt niemals auf die M$-Lösungen allein, sondern macht sein eigenes Optimierungs-Ding. Manchmal braucht man dann eben Hilfe von Leuten, die mehr drauf haben...
Denen bin ich immer und aus voller Überzeugung dankbar.

Meine Systembewertung steht für alle Komponenten bei 7,3 nur die SSD schafft es nicht über 7,1

Ich habe ja Dich gefragt, warum Du die Ultimate gekauft hast, wenn Du eh keine MS-Proggis benutzt. Offensichtlich kannst Du das selbst nicht beantworten, aber kann mir auch egal sein - war ja Deine Kohle

Die Ultimate-Version habe ich in erster Linie (von MS kostenlos) bekommen, weil ich mich mit allen Features von Win7 vertraut machen will. Da wäre einerseits das WMC der HP- und Fax- und Scan als auch der XP-Mode der Business- sowie der BitLocker exclusiv bei der Ultimate-Version drin. Ist doch schön, wenn man weiß, warum man was hat, gelle

[areiland]

lol - ja, hier wird gerade gut (freundlich) gelacht. Es wurde gewettet, wann diese (nachvollziebare und logische) Frage kommt. Ich hätte gleich vorausschicken sollen: Natürlich kann das alles abgeschaltet werden; und auch ohne diese Gimmicks kommen die gleichen Ergebnisse heraus. Wenn der Rechner ohne diese Features gestartet wird (nackt, wie ich es mal nennen möchte) habe ich ~6.200 MB/s Speicherdurchsatz beim Lesen und ~5700MB/s beim Schreiben. Wenn meine Standard-Startkonfiguration startet (also mit RMClock, Sicherheit und so einigen anderen Helferlein und Tools) macht sich das bemerkbar - derselbe Test kommt dann auf ~5000MB/s Lesen. Das war unter XP im Prinzip nicht nicht anders - nur lagen die Werte viel höher - etwa 50%.

Aber die Frage muss sein!

Von irgendwoher muss dieser Performanceeinbruch ja kommen. Vor allem ich kann ihn nicht nachvollziehen, denn nach der Installation von Windows 7 war mein Rechner nicht signifikant langsamer als unter XPSP3.

Allerdings gefühlt, nachgemessen hab ich das nicht.

[PXLHH]

Aber die Frage muss sein!

Von irgendwoher muss dieser Performanceeinbruch ja kommen. Vor allem ich kann ihn nicht nachvollziehen, denn nach der Installation von Windows 7 war mein Rechner nicht signifikant langsamer als unter XPSP3.

Allerdings gefühlt, nachgemessen hab ich das nicht.

Geht mir in einem Bereich auch so: der Rechner startet schnell, stabil und der Aufbau des Desktops ist rasant im Gegensatz zu XP. Wenn aber Firefox startet oder Filme laufen (PowerDVD (bitte nicht wieder drauf einschlagen) oder VLC), Musik mit Winamp abspielt oder andere speicherlastige Anwendungen (CS4, OpenOffice), die früher beanstandungsfrei und zügig mit gleicher HW unter XP gelaufen sind, geht die Performance spürbar in die Knie. Mit oder ohne meine Steuermodule. Es ruckt gelegentlich beim Abspielen von Filmen, Aussetzer beim Sound (neueste Treiber, ja natürlich, sogar neue Soundkarte wegen der Treiber gekauft). Wir machen hier schon Witze, dass M$ möglicherweise absichtlich Fremdsoftware ausbremst, damit die eigenen Kassen besser gefüllt und Standards wieder von M$ gesetzt werden.

[PXLHH]

Ist doch schön, wenn man weiß, warum man was hat, gelle

Naja, ich kaufe eben grundsätzlich keine abgespeckten, sondern Vollversionen und entscheide nach Testlauf (Begutachtung), was davon ich einsetzen werde. Mache ich bei andere Entscheidungen auch so. Ist so ein Freiheits-Ding - unbezahlbar lol.
Ja, und nochmals vielen Dank für Deine Zeit. Bin gerade etwas beschäftigt, muss mich nun kurz fassen. Warst ´ne große Hilfe.

[areiland]

Geht mir in einem Bereich auch so: der Rechner startet schnell, stabil und der Aufbau des Desktops ist rasant im Gegensatz zu XP. Wenn aber Firefox startet oder Filme laufen (PowerDVD (bitte nicht wieder drauf einschlagen) oder VLC), Musik mit Winamp abspielt oder andere speicherlastige Anwendungen (CS4, OpenOffice), die früher beanstandungsfrei und zügig mit gleicher HW unter XP gelaufen sind, geht die Performance spürbar in die Knie. Mit oder ohne meine Steuermodule. Es ruckt gelegentlich beim Abspielen von Filmen, Aussetzer beim Sound (neueste Treiber, ja natürlich, sogar neue Soundkarte wegen der Treiber gekauft). Wir machen hier schon Witze, dass M$ möglicherweise absichtlich Fremdsoftware ausbremst, damit die eigenen Kassen besser gefüllt und Standards wieder von M$ gesetzt werden.

Das sind Dinge, die ich nicht nachvollziehen kann. Absichtliches Bremsen von Fremdsoftware? Naja, Verschwörungstheoretiker gibst auch so schon genug.
Ich denke eher, das ein oder auch mehr Treiber die Bremse sind.

Windows 7 benötigt bei mir zwar ca. 130 sec. zum booten, laut Ereignisprotokoll, aber dann läuft es schnell und gut. Wo die Bremse ist, suche ich gerade - denn es hat auch mal nur 60 - 80 sec. benötigt.
Heute waren die Batterien meiner Maus leer gewesen möglich, dass deshalb die Bootzeit in die Höhe ging weil die Maus sich nicht gleich gemeldet hat.

Möglichkeiten gibt es genug.