Leistungsindex: Datentransferrate (Festplatte)

[nim]

Hallo,
ich habe einen neuen Rechner und habe gerade den Leistungsindex durchgeführt.
Mit den Werten bin ich ganz zufrieden 7,0 bis 7,5, doch die Werte der primären Platte fallen mit 5,9 doch aus dem Rahmen.

Habe in dem Rechner 2x "Samsung HD642JJ 640GB SATA II 16MB" verbaut.

Was läuft da falsch?

[MajorTom]

NIX

Hier laufen
4x Samsung SpinPoint F1 640GB SATA II 16MB (HD642JJ)
als RAID10 am Intel ICH10R und
1x Samsung SpinPoint F3 1TB SATA II 32MB (HD103SJ )
als BackUp-Platte.

Der Leistungsindex zeigt ebenfalls 5,9.

Aber vielleicht können hier noch andere User Vergleichswerte posten.
Besten Dank.

[stealther]

Samsung Platte (Samsung SpinPoint 500 + 320 GB S-ATA II 16MB) - gleiche Werte. Mehr geht wohl net, bei Win7.

[Gast1308102]

1x Seagate Barracuda 500gb und 1X Seagate Barracuda 160gb 7200u/min

Leistungsindex 5,7

[F348]

Ich habe bei meinem PC überall 7,5 und bei der Festplatte 5,9 verbaut habe ich 2x 1TB Samsung 1x die UJ und 1x die SJ Version.

[Bruba]

Das Thema hatten wir doch schon. Nur mit SSD geht da mehr, also bis 7.x.

[Jimknopf]

Das Thema hatten wir doch schon. Nur mit SSD geht da mehr, also bis 7.x.

Oder mit einer externen Ramdisk, Acard ANS 9010 = 7.3

[Gast130810]

was so ziemlich das gleiche ist

Mit den Acard RAM Disk Modulen werden schnelle Solid State Discs (SSD) auf Basis von DDR Speicher realisiert.



******


quelle

[dmichael]

Oder mit einer externen Ramdisk, Acard ANS 9010 = 7.3

Mit 549 $ zuzüglich maximal 32 GB RAM Module ist die Acard RAM Disk keine preisliche und volumenmäßige Alternative zu einer schnellen SSD.

Für die Primärplatte brauche ich z. B. mindestens 40 GB. Wenn ich jetzt Programme auf meine wertmäßige 5,9er Seagate Barracuda auslagere, ist der Effekt schon wieder dahin. Schnell gebootet und dann gehts langsam weiter.

Da muss dann schon eine 64 GB SSD mit Lese- und Schreibtransferraten > 120 MB/s her, sonst bringt das gar nix. 120 MB pro Sekunde schaffen gute handelsübliche Festplatten mit 7.200 Umdrehungen. Wenn die SSD da nicht viel mehr schafft, kann man sich die Investition sparen.

So hat z. B. die Kingston V-Serie, die jetzt durch die V+-Serie abgelöst wurde, voll abgeloost. Samsung hat da ganz nette Teile mit 200er Transferraten im Programm. Werde so eines wohl bald mein eigen nennen

[Osterhazz]

Sorry aber die Aussage dass eine SSD nichts bringt, weil es klassische Platten gibt, die ähnlich schnelle sequential read / write Raten hinlegen, ist falsch.

Wenn du eine Platte als Systemplatte benutzt, werden eine Menge Tasks ständig auf die Platte zugreifen, und irgendetwas darauf lesen / schreiben wollen. Deshalb kommt die Benutzung einer Platte als Systemplatte eher einem random read / write nahe.

Und genau dort haben die SSDs mächtig die Nase vorne. Eine klassische Festplatte muss um zwischen verschiedenen Teilen der Platte zu springen ihren Arm hin- und her bewegen, was selbst bei schnellen Platten über 5 ms dauert.
Eine SSD hingegen kommt ohne mechanische Bewegung aus (was übrigens gleich noch ein paar weitere Vorteile nach sich zieht: stabiler, leiser, kühler, stromsparender).

Natürlich dauert auch das ein bisschen, und die Geschwindigkeitsunterschiede zwischen den verschiedenen SSDs rühren oft daher, dass die eine einfach einen besseren Controller hat als die andere.

Unterm Strich sind die SSDs aber wahnsinnig viel schneller, sogar die schlecheren
Wer selber eine (halbwegs aktuelle) SSD hat, kann das denke ich bestätigen: Wenn man sich danach an einen Rechner ohne SSD setzt und ein bisschen was daran arbeitet, merkt man erst WIE langsam klassische Platten eigentlich sind.


Siehe zu dem Thema auch:
AnandTech: The SSD Relapse: Understanding and Choosing the Best SSD
AnandTech: SSD versus Enterprise SAS and SATA disks

Grüße,
Osterhazz