*unawave patch*

[Radio Saturn]

Keine Ahnung woran das liegt. Schon mal probiert ohne Gavotte Ramdrive und mit RAM-Patch ?

Getestet und für gut befunden
... da habe ich ja mit meinen Info's und Dank unawave's Tipp genau ins schwarze getroffen ... es lag tatsächlich am Gavotte Ramdrive!
Ich hatte zwar zuerst vor es beim ungepatchten Kernel zu belassen weil es ja eigentlich nicht für mich nötig war ... jedoch hat der Ruhezustand nicht mehr richtig funktioniert ( der Rechner wurde nicht mehr richtig aufgeweckt und musste dann jedes mal komplett neu gestartet werden ).
Nun habe ich die gepatchte Kernel im Einsatz ohne Ram-Drive und ohne Swap (ich denke mal das ich mit 6 GB genügend Reserven habe) und der Rechner macht keine 3 Minuten Arbeitsverweigerungspause mehr
Vielen Dank nochmal.

Nachtrag:
Nach ein wenig Stöbern bin ich nun an einem andren Ramdrive (von www.dataram.com) ausgekommen ... dieses funktioniert nun fehlerfrei mit der gepatchten Kernel und der Ruhezustand funktioniert auch wieder

Gruß
Radio Saturn

[euer GEHIRN]

Vielfach geistert im Internet die Behauptung mit einem 32 Bit Betriebssystem können technisch nur maximal 4 GB RAM verwaltet werden. Das ist falsch

Ist es nicht. Bei einem 32Bit Betirebssystem sind die Zeiger 32Bit lang. Also können rein rechnerisch 2^32 Speicheradressen á 8Bit = 4294967296B = 4GiB adressiert werden.

Wenn man nun Physical Address Extension (PAE) aktiviert, kann der Prozessor einen größeren Adressbus nutzen, also mehr Speicher adressieren.
PAE muss jedoch von der Anwendung unterstützt werden, damit es funktioniert. PAE ist außerdem sehr langsam!


Also lieber gleich ein 64Bit Betriebssystem benutzen. Dann kann der Prozessor auch mit einem Takt 4B mehr verarbeiten.

[areiland]

Per se können von einem 32Bit Betriebssystem 2*32 Adressen verwaltet werden - das entspricht einer maximalen Speichergrösse von 424 469 729 6 Byte. Also könnten 4Gb Speicher verwaltet werden. Eigentlich sind es sogar 2*36 Adressen weil die Adressleitungen sich geändert haben, es sind sogar 687 194 767 36 Byte - rund 64 GB.

Nur werden die aktuellen Betriebssysteme künstlich auf bestimmte Ram Grenzen limitiert - um die Versionen mit höheren Ram Grenzen verkaufen zu können.

Prinzipiell wären also Patchlösungen unnötig - weil das Potential der aktuellen BS die derzeitige RAM Austattung zulässt. Lediglich der Politik der Betriebssystemersteller ist es geschuldet, dass man hier mit unterschiedlichen RAM Grössen operieren muss.

Vom Hardwarepotential her - wären die Ausstattungsgrenzen völig unnötig.

[unawave]

PAE muss jedoch von der Anwendung unterstützt werden, damit es funktioniert.

Das stimmt meiner Erfahrung nach nicht - das macht das Betriebssystem. Ich hatte mal 8 Gb mit Windows 7 32 Bit und Patch installiert und konnte die gesamten 8 Gb nutzen - sprich: Mit vielen, vielen einzelnen Programmen vollstopfen.

Was du vielleicht meinst ist "AWE" (Address Windowing Extensions). Damit kann eine einzelne 32 Bit Anwendung, wenn sie AWE unterstützt, mehr als 4 Gb RAM nutzen. Die virtuelle Maschine "VMware" kann so was zum Beispiel.

PAE ist außerdem sehr langsam!

Kann ich nicht bestätigen. Ich habe keine spürbaren Geschwindigkeitseinbußen festgestellt.

Also lieber gleich ein 64Bit Betriebssystem benutzen.

Es "kann" Gründe gegen, die gegen ein 64 Bit Betriebssystem sprechen; z.B. mangelnde Treiberunterstützung für ältere Hardware.

[areiland]

PAE kann nicht langsamer sein - die spielt sich nicht im Adresspeicher ab - sie ermöglicht es eigentlich erst den vollen Adressraum zu nutzen, den der Prozessor bereitstellen kann Physical Address Extension.

Die AWE hat mit heutigen BS sowieso nix mehr zu tun - die ist massgebend für die Behandlung vom Speicher für 32 Programme unter Windows 2K - 2003. Seit Windows XP ist auch die AWE obsolet.

Wenn der Host - besser das Bereitstellungsprogramm (VBox, VPC, oder VMWare) der virtuellen Maschine, möglichst viel, möglichst gut emuliert - dann kann man auch ein BS ohne spürbare Geschwindigkeitseinbussen als Gastsystem laufen lassen.

[euer GEHIRN]

Per se können von einem 32Bit Betriebssystem 2*32 Adressen verwaltet werden

falsch. 2^32

- das entspricht einer maximalen Speichergrösse von 424 469 729 6 Byte. Also könnten 4Gb Speicher verwaltet werden.

genau das habe ich oben geschrieben. -.-

Eigentlich sind es sogar 2*36 Adressen weil die Adressleitungen sich geändert haben, es sind sogar 687 194 767 36 Byte - rund 64 GB.

jap mit PAE. Und das mit 36 stimmt auch nur bei Intel - bei AMD sind es 40.

Das stimmt meiner Erfahrung nach nicht - das macht das Betriebssystem. Ich hatte mal 8 Gb mit Windows 7 32 Bit und Patch installiert und konnte die gesamten 8 Gb nutzen - sprich: Mit vielen, vielen einzelnen Programmen vollstopfen.

Was du vielleicht meinst ist "AWE" (Address Windowing Extensions). Damit kann eine einzelne 32 Bit Anwendung, wenn sie AWE unterstützt, mehr als 4 Gb RAM nutzen. Die virtuelle Maschine "VMware" kann so was zum Beispiel.

nein ich rede von PAE. Aber du hast Recht: es ist Programmunabhängig.

Kann ich nicht bestätigen. Ich habe keine spürbaren Geschwindigkeitseinbußen festgestellt.

Es geht nicht um spürbare, sondern um messbare Unterschiede. PAE erfordert höhere Kosten bei der virtuellen Speicherverwaltung und dem Paging, sowie für 32-Bit PCI-Zugriffe.

Es "kann" Gründe gegen, die gegen ein 64 Bit Betriebssystem sprechen; z.B. mangelnde Treiberunterstützung für ältere Hardware.

Das ist aber nicht der Normalfall, dass man ältere Hardware einsetzt, aber gleichzeitig mehr als 4GB Arbeitsspeicher braucht. Und den "normalen" Windows 7 Benutzer würde ich eher x64 statt PAE empfehlen.

PAE kann nicht langsamer sein - die spielt sich nicht im Adresspeicher ab - sie ermöglicht es eigentlich erst den vollen Adressraum zu nutzen, den der Prozessor bereitstellen kann Physical Address Extension.

Ja, es spielt sich in der CPU ab. Dort werden die neuen Adressen berechnet.
Interessant, dass du den Wikipedia-Artikel verlinkst, denn dort steht es auch. Aber besser hier nachlesen.

[areiland]

Ich meinte natürlich 2 Hoch 32 bzw. 2 Hoch 36.

[LiRum]

Moin,

Interessant, dass du den Wikipedia-Artikel verlinkst, denn dort steht es auch. Aber besser hier nachlesen.

wollte ich. Lande aber hier: "http://www.amazon.de/Virtual-Memory-Copy---Write-Replacement/dp/1155650778"

Gruß LiRum

[pefo]

So langsam, sollte man überlegen, ob man den ganzen Thread hier nach Smalltalk verschiebt!